Por Veneranda Mendoza
Toluca, Méx.- Se reunió Ingrid “N”, víctima de supuesta violación por parte de Diego Eric “N”, exalcalde de Santiago Tianguistenco vinculado a proceso por presunta extorsión, con la gobernadora Delfina Gómez para solicitar su intervención, después de que el juez de control revocara la audiencia de imputación programada para la mañana de este martes.
“Como víctima, lo único que pido desde el día en que hice público el hecho, es que las autoridades me permitan pelear en este caso. Lo único que tengo es mi voz, mi verdad… las autoridades serán las que tomen la decisión, pero que me den la oportunidad de alzar la voz, que esta situación llegue hasta donde tenga que llegar”, manifestó.
Indicó que tiene miedo, pero esa misma emoción le permite levantarse. Expuso que hasta hace un año además sufrió intimidaciones del círculo cercano de Diego Eric para que retirara la denuncia, pero el Gobierno del Estado de México le ha brindado protección y las amenazas han cesado.
“Pido imparcialidad. Es una situación de género que me permitan pelear (en juicio); no debe influir (su antecedente político), tiene que ser juzgado como debe ser y esperemos que esto funcione”, planteó.
En tanto, Manuel Montes de Oca, su abogado, precisó que el 04 de junio pasado el agente del Ministerio Público (MP) solicitó la audiencia para la formulación de imputación sin detenido por el delito de violación, tomando en consideración que el implicado está privado de su libertad, vinculado a proceso y con una medida cautelar de prisión preventiva, aunque por delito diverso (presunta extorsión).
Afirmó que la audiencia fue concedida y, desde ese momento, agendada en el sistema para las 10:00 horas de este 18 de junio; “sin embargo, de manera inexplicable, nos enteramos hoy que existió un acuerdo de ese mismo día en donde el juez de control emite un nuevo auto, revocando su propia determinación, la dejó sin efecto”, refirió.
“Eso nunca nos fue notificado, de haber sido hubiéramos promovido los recursos legales para combatirlo”, manifestó.
Dada la cancelación “arbitraria”, indicó que se solicitó el apoyo de las autoridades para que el juicio camine. “Hemos tenido todo el apoyo de la gobernadora, sobre todo porque la víctima está muy angustiada; nos ofreció revisar el caso, ver cómo se hace el enlace institucional para que esto se lleve en buenos términos”.
Además, indicó que este mismo día la FGJEM solicitó de nueva cuenta audiencia para la formulación de imputación, “y ya la tenemos para el primero de julio a las 8:30 horas, en los juzgados de Tenango”.
Al ser cuestionado sobre la posibilidad de que el Poder Judicial esté protegiendo al expresidente municipal, Montes de Oca Colín se dijo confiado en las instituciones y en el Poder Judicial del Estado de México.
“No creo que el presidente del Tribunal, Ricardo Sodi, permita este tipo de conductas. Seguro estoy que se va a enterar de esta circunstancia, para lo cual le suplico que tome cartas en el asunto y deslinde responsabilidades; si se trata de un error administrativo, que se corrija”, manifestó.
Expuso que no existe ningún elemento para que Diego Eric “N” no pueda responder por las dos presuntas conductas ilícitas que se le atribuyen. “La capacidad del ser humano es responder por su conducta; si es vinculado a proceso por otra conducta, serán las autoridades las que se encarguen”, concluyó.
Aclaró que el exalcalde priista no tiene un amparo, porque la solicitud no se ha resuelto de fondo y, por tanto, tampoco causa ejecutoria, sino una suspensión contra la orden de aprehensión girada en su contra por el delito de violación.
La suspensión, detalló, impide la ejecución de la orden de aprehensión, pero no que sea citado para desahogar el juicio, y dado que se encuentra vinculado a proceso, puede presentarse (atender el citatorio). “Eso no implica que se viole la suspensión del acto reclamado”, indicó.
Tan es así, refirió, que la Fiscalía General de Justicia del Estado de México (FGJEM), en términos de sus atribuciones, solicitó la formulación de imputación sin detenido, e incluso en el pedimento del fiscal se advirtió que el señalado está recluido por un delito diverso.
